Le ministre de l’\u00c9ducation nationale, Gabriel Attal, a annonc\u00e9 dimanche 27 ao\u00fbt sur le plateau de TF1 l\u2019interdiction du port des abayas au sein des coll\u00e8ges et des lyc\u00e9es. Si cette interdiction porte \u00e9galement sur les qamis, les discussions qui en d\u00e9coulent et les effets qui en r\u00e9sultent auront pour cible principale les femmes, de mani\u00e8re quasiment exclusive.<\/p>\n\n\n\n
Avant toute chose il est important d\u2019affirmer notre pleine solidarit\u00e9 avec ces jeunes lyc\u00e9ennes et coll\u00e9giennes, qui subissent l\u2019appareil r\u00e9pressif de l’\u00c9tat pour le simple fait qu\u2019elles soient musulmanes ou per\u00e7ues comme telles.<\/p>\n\n\n\n
Si cette annonce du gouvernement peut sembler aux antipodes des probl\u00e9matiques qui secouent l\u2019\u00c9ducation nationale (manque d\u2019effectifs, surcharge des classes\u2026), elle ne peut \u00eatre per\u00e7ue comme une simple tentative de diversion ou une question de second plan. Au contraire, elle s’inscrit dans une s\u00e9rie coh\u00e9rente de politiques racistes, sexistes et s\u00e9curitaires mises en place par les gouvernements successifs au cours des trente derni\u00e8res ann\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Alors que tous les responsables politiques d\u00e9battent sur le caract\u00e8re religieux ou non des abayas, tout le monde semble oublier l\u2019essentiel : cette pol\u00e9mique ne vise qu\u2019\u00e0 ouvrir la voie \u00e0 une chasse aux sorci\u00e8res contre les jeunes femmes musulmanes. Par cette circulaire, on rappelle \u00e0 ces jeunes lyc\u00e9ennes et coll\u00e9giennes que leur pr\u00e9sence au sein de la soci\u00e9t\u00e9 est ind\u00e9sirable. Qu\u2019\u00e0 moins de \u00ab s’assimiler \u00bb et de se conformer \u00e0 une identit\u00e9 nationale construite par un discours d\u2019extr\u00eame droite, elles continueront d\u2019\u00eatre rappel\u00e9es \u00e0 l’ordre, si besoin par la force, traqu\u00e9es, fouill\u00e9es, humili\u00e9es. Cette attitude discriminatoire non seulement viole le droit fondamental \u00e0 la libert\u00e9 de conscience, mais inflige aussi \u00e0 des mineur\u00b7es des \u00e9v\u00e9nements particuli\u00e8rement traumatisants.<\/p>\n\n\n\n
Ces violences sont inacceptables et devraient susciter l\u2019indignation de toutes et tous. C\u2019est d\u2019ailleurs ce que rappelait le Conseil d\u2019\u00c9tat le 27 novembre 1989, en indiquant que les \u00e9l\u00e8ves sont en droit \u00ab\u00a0d\u2019exprimer et de manifester leurs croyances religieuses \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur des \u00e9tablissements scolaires, dans le respect du pluralisme et de la libert\u00e9 d\u2019autrui\u201d<\/em>, et que le seul fait de porter des \u201csignes par lesquels ils entendent manifester leur appartenance \u00e0 une religion n\u2019est pas lui-m\u00eame incompatible avec le principe de la\u00efcit\u00e9\u201d.<\/em> Pour motiver cette interdiction des abayas et des qamis, le Ministre de l\u2019\u00c9ducation expliquait que \u201clorsque vous rentrez dans une salle de classe, vous ne devez pas \u00eatre capable d’identifier la religion des \u00e9l\u00e8ves en les regardant<\/em>\u201d. En r\u00e9alit\u00e9, nous devrions \u00eatre en mesure de rentrer dans une classe, distinguer ou non la religion des \u00e9l\u00e8ves sans que cela n\u2019impacte leur traitement.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ensuite, juger du caract\u00e8re religieux ou non de l\u2019abaya ne devrait pas \u00eatre une pr\u00e9occupation de l\u2019\u00c9tat. Lorsque Gabriel Attal affirme que \u00ab\u00a0les abayas, par exemple, sont des v\u00eatements religieux et doivent \u00eatre trait\u00e9s comme tels\u00a0\u00bb<\/em>, il va en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 l’encontre d’un principe cl\u00e9 de la la\u00efcit\u00e9. L’\u00c9tat doit \u00eatre indiff\u00e9rent aux religions : il ne doit pas faire de distinction entre ce qui rel\u00e8ve de la religion et ce qui n’en rel\u00e8ve pas. Cette distorsion de la la\u00efcit\u00e9 remonte en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 la loi du 15 mars 2004. Celle-ci ne cherchait pas \u00e0 interdire le port de v\u00eatements ou d’objets religieux en soi, mais plut\u00f4t le port de v\u00eatements ou d’objets qui pourraient r\u00e9v\u00e9ler l’affiliation religieuse de la personne qui les porte. Elle s\u2019en remet ainsi compl\u00e8tement \u00e0 la subjectivit\u00e9 de l\u2019agent public, qui d\u00e9cide de la signification du v\u00eatement en fonction de sa couleur, sa longueur, sa coupe, mais aussi et surtout de la couleur de peau, de l\u2019origine ethnique suppos\u00e9e et du nom de la personne qui le porte. Nous avons d\u00e9j\u00e0 fait l’exp\u00e9rience de ces situations par le pass\u00e9 avec les signes religieux \u00ab\u00a0par destination\u00a0\u00bb (comme la jupe longue, le bandana, le calot de bloc, la charlotte\u2026). Les d\u00e9rives de cette interdiction se sont d’ores et d\u00e9j\u00e0 faites entendre lors de cette rentr\u00e9e. Des jeunes filles se sont vues refuser l\u2019entr\u00e9e dans leur \u00e9tablissement parce qu\u2019elles portaient de simples robes, ou pire, parce que leur chemise ou leur pantalon avaient \u00e9t\u00e9 jug\u00e9s trop larges, pas assez moulants ou color\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Usuellement en R\u00e9publique fran\u00e7aise, la restriction des libert\u00e9s se faisait au nom de la pr\u00e9servation de l’ordre public, en exigeant une \u00e9valuation concr\u00e8te, mat\u00e9rielle de la n\u00e9cessit\u00e9 de ces restrictions. Cependant, au cours des trois derni\u00e8res d\u00e9cennies, le concept d’ordre public est progressivement devenu immat\u00e9riel et symbolique1<\/a><\/sup>. Ce qui est nouveau, c’est l’id\u00e9e qu’il existerait des valeurs abstraites, morales, qui justifieraient \u00e9galement ces restrictions. Ces valeurs peuvent se rapporter \u00e0 la notion d\u2019\u00e9galit\u00e9 des sexes, voire m\u00eame au concept de s\u00e9curit\u00e9 nationale, \u00e0 l\u2019image du discours du pr\u00e9sident de la R\u00e9publique dans lequel il effectuait un scandaleux glissement s\u00e9mantique, assimilant le port de l\u2019abaya \u00e0 l\u2019ignoble assassinat de Samuel Paty. Expliquer que le simple fait de porter un signe religieux constitue en soi un trouble \u00e0 l\u2019ordre public ou un acte de pros\u00e9lytisme reviendrait \u00e0 \u00e9tablir une \u00e9quivalence entre la simple indication d\u2019une affiliation religieuse et une forme de violence ou pression exerc\u00e9e sur autrui.<\/p>\n\n\n\n Comme l’analyse Sara R. Farris dans son ouvrage \u00ab\u00a0In the Name of Women’s Rights: The Rise of Femonationalism\u00a0\u00bb<\/em>2<\/a><\/sup>, cette attention particuli\u00e8re port\u00e9e \u00e0 la pratique religieuse musulmane est particuli\u00e8rement pouss\u00e9e en France. Une conception abusive de la la\u00efcit\u00e9 y est fr\u00e9quemment utilis\u00e9e pour justifier des restrictions sur les signes religieux (l\u2019islam \u00e9tant particuli\u00e8rement vis\u00e9) au nom des droits des femmes.<\/p>\n\n\n\n Au cours des travaux autour de la loi de 2004, on observe un changement de paradigme, et la question de l’\u00e9galit\u00e9 des sexes devient \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 celle de la la\u00efcit\u00e9. \u00c0 l\u2019\u00e9poque, l’argumentaire en faveur de l’adoption de la loi mettait fortement l’accent sur la protection et l’\u00e9mancipation des femmes musulmanes3<\/a><\/sup>. Le voile y est d\u00e9peint comme une marque de soumission ne pouvant \u00eatre conciliable avec le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 des sexes, et par extension avec le principe de la\u00efcit\u00e9. D\u2019une part, ce raisonnement paternaliste refuse de reconna\u00eetre la capacit\u00e9 de r\u00e9flexion de ces femmes et leur choix de se couvrir. Il construit ainsi une image fictive, hybride et contradictoire autour de la femme musulmane portant un voile : \u00e0 la fois docile et criminelle. D’autre part, elle compromet la neutralit\u00e9 de l’\u00c9tat en attribuant une signification particuli\u00e8re (ici, n\u00e9gative) \u00e0 une pratique religieuse. En outre, au-del\u00e0 de consid\u00e9rations morales, ces interdictions permettent \u00e0 l’\u00c9tat d’exercer, une nouvelle fois, un contr\u00f4le social continu sur le corps des femmes et plus sp\u00e9cifiquement celui des femmes non blanches. Un contr\u00f4le d\u2019autant plus violent qu\u2019il est exerc\u00e9 par des fonctionnaires de l\u2019\u00c9ducation nationale, ou par la police, sur des mineures.<\/p>\n\n\n\n Depuis la loi de 1905 sur la s\u00e9paration de l\u2019\u00c9glise et de l\u2019\u00c9tat, la la\u00efcit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises mise \u00e0 l\u2019\u00e9preuve. Si celle-ci visait initialement \u00e0 marquer la neutralit\u00e9 religieuse de l’\u00c9tat, elle est depuis la fin des ann\u00e9es 1980, instrumentalis\u00e9e au service de d\u00e9bats agressifs sur l’islam dans l’espace public. Les diff\u00e9rentes offensives \u00e0 l\u2019encontre d\u2019adolescentes musulmanes, exclues de leurs \u00e9tablissements parce qu\u2019elles portaient un voile, ont conduit \u00e0 la mise en application de la loi de 2004 sur l\u2019interdiction des signes religieux dans les \u00e9coles publiques. Cela a marqu\u00e9 le d\u00e9but d’une s\u00e9rie de pol\u00e9miques st\u00e9riles : interdiction aux femmes portant le voile d\u2019accompagner leurs enfants en sortie scolaire, d\u2019aller \u00e0 l\u2019universit\u00e9, de se baigner, de pratiquer des activit\u00e9s sportives\u2026<\/p>\n\n\n\n Dans ce contexte, le devoir de neutralit\u00e9 ne se limite plus \u00e0 \u00eatre un principe d’organisation de l\u2019\u00c9tat et de ses agent\u00b7es, mais devient une injonction au silence, \u00e0 l\u2019invisibilit\u00e9, pouvant s’appliquer \u00e0 tous les citoyen\u00b7nes et \u00e0 l’ensemble de la soci\u00e9t\u00e9. Or, la la\u00efcit\u00e9 est pr\u00e9cis\u00e9ment un principe qui permet la libert\u00e9 de conscience. Aujourd\u2019hui, les r\u00e9actionnaires retournent ce principe contre lui-m\u00eame, en privant des citoyen.es de leur libert\u00e9 de conscience et religieuse au nom de \u00ab l\u2019unit\u00e9 \u00bb, de \u00ab l’identit\u00e9 \u00bb ou de la \u00ab s\u00e9curit\u00e9 nationale \u00bb. Face \u00e0 ces discours, la gauche a tr\u00e8s largement failli. Certain\u00b7e\u00b7s ont choisi de se retrancher derri\u00e8re l’argument de la diversion, d\u2019autres ont pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 tourner autour du pot plut\u00f4t que mettre le doigt sur le c\u0153ur du probl\u00e8me, et enfin il y a celles et ceux qui ont pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 trahir les luttes antiraciste et f\u00e9ministe pour se conformer aux discours r\u00e9actionnaires. Pourtant, les forces progressistes auraient tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 r\u00e9affirmer sans d\u00e9tour la la\u00efcit\u00e9, non pas comme une forme de neutralisation et criminalisation des convictions de chacun\u00b7e, notamment les musulmanes, mais plut\u00f4t comme une garantie de leur libre conscience et expression.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Image d\u2019illustration : Site web du Caf\u00e9 p\u00e9dagogique (Creative Commons<\/em>)<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le ministre de l’\u00c9ducation nationale, Gabriel Attal, a annonc\u00e9 dimanche 27 ao\u00fbt sur le plateau de TF1 l\u2019interdiction du port des abayas au sein des coll\u00e8ges et des lyc\u00e9es. Si […]<\/p>\n","protected":false},"author":24,"featured_media":689,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_EventAllDay":false,"_EventTimezone":"","_EventStartDate":"","_EventEndDate":"","_EventStartDateUTC":"","_EventEndDateUTC":"","_EventShowMap":false,"_EventShowMapLink":false,"_EventURL":"","_EventCost":"","_EventCostDescription":"","_EventCurrencySymbol":"","_EventCurrencyCode":"","_EventCurrencyPosition":"","_EventDateTimeSeparator":"","_EventTimeRangeSeparator":"","_EventOrganizerID":[],"_EventVenueID":[],"_OrganizerEmail":"","_OrganizerPhone":"","_OrganizerWebsite":"","_VenueAddress":"","_VenueCity":"","_VenueCountry":"","_VenueProvince":"","_VenueState":"","_VenueZip":"","_VenuePhone":"","_VenueURL":"","_VenueStateProvince":"","_VenueLat":"","_VenueLng":"","_VenueShowMap":false,"_VenueShowMapLink":false,"footnotes":"[{\"content\":\"L'affaire Baby-Loup ou la nouvelle la\u00efcit\u00e9, <\/em>St\u00e9phanie Hennette-Vauchez et Vincent Valentin, 2014\",\"id\":\"bc852b62-05fa-4d22-9232-c4156ee361ff\"},{\"content\":\"In the Name of Women's Rights: The Rise of Femonationalism<\/em>, Sara R. Farris, 27 avril 2017\",\"id\":\"cb008843-6f38-446a-bba7-c0d955a50461\"},{\"content\":\"Commission de r\u00e9flexion sur l'application du principe de la\u00efcit\u00e9 dans la R\u00e9publique : rapport au Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique<\/em>, Bernard Stasi, d\u00e9cembre 2003\u00a0et La pudeur et l\u2019affichage. Le f\u00e9minisme est-il antireligieux ? \u00bb,<\/em> Nadia Marzouki, Esprit, 2013, n\u00b0 10, p. 54\",\"id\":\"84741ef1-b28f-4c65-ad9e-b5dcb1f1ea49\"}]"},"categories":[13],"tags":[9,37],"class_list":["post-687","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles","tag-antiracisme","tag-education"],"yoast_head":"\nMenace sur la libert\u00e9 de conscience et d\u2019expression<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Inf\u00e9riorisation, paternalisme et criminalisation des femmes musulmanes<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Un d\u00e9voiement in\u00e9dit de la la\u00efcit\u00e9<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
\n\n\n