<\/p>\n\n\n\n
\u00c0 la faveur de la crise \u00e9cologique et de l\u2019impuissance du capitalisme de march\u00e9 \u00e0 modifier les comportements des acteurs en cons\u00e9quence, le terme de \u00ab planification \u00bb refait surface \u00e0 gauche.<\/p>\n\n\n\n
Antith\u00e8se du laissez-faire et du libre march\u00e9, l\u2019\u00e9conomie planifi\u00e9e en tant qu\u2019ordre \u00e9conomique alternatif se d\u00e9finit par la n\u00e9gation du capitalisme de march\u00e9<\/strong>1<\/a><\/sup> : planifier, c\u2019est se d\u00e9barrasser du march\u00e9 comme institution de validation sociale ex post<\/em> de la production qui supposait 1) une absence de coop\u00e9ration entre producteurs priv\u00e9s en concurrence, et 2) la maximisation du profit comme crit\u00e8re d\u2019orientation des d\u00e9cisions de production. Par n\u00e9gation de ces deux \u00e9l\u00e9ments, l\u2019\u00e9conomie planifi\u00e9e se caract\u00e9rise par 1) la collectivisation des d\u00e9cisions de production, et 2) leur orientation par l\u2019appr\u00e9ciation directe des besoins sociaux, d\u00e9pourvue de m\u00e9diation mon\u00e9taire.<\/p>\n\n\n\n Au-del\u00e0 de cette d\u00e9finition pr\u00e9liminaire qui n\u2019a pas pris une ride, la gauche contemporaine entend renouveler la planification dont elle se r\u00e9clame, \u00e0 l\u2019aune des le\u00e7ons tir\u00e9es du (relatif) \u00e9chec de l\u2019exp\u00e9rience sovi\u00e9tique et du d\u00e9bat sur le calcul \u00e9conomique socialiste<\/strong> (Hayek et al., 2015). Elle l\u2019affuble donc souvent du qualificatif \u00ab d\u00e9mocratique \u00bb (Adaman & Devine, 1997; Albert, 2004), et cherche \u00e0 l\u2019assurer contre les d\u00e9rives autocratiques, par 1) le levier politico-institutionnel : l\u2019architecture institutionnelle devrait \u00eatre pens\u00e9e de mani\u00e8re \u00e0 distribuer le pouvoir d\u00e9cisionnel de fa\u00e7on plus d\u00e9mocratique (conseil de citoyen, coop\u00e9ratives, \u00ab cybersoviets \u00bb (Durand & Keucheyan, 2024)) et 2) la technologie : les technologies de l\u2019information faciliteraient l\u2019expression de l\u2019opinion du peuple, et rendraient possible la d\u00e9centralisation des d\u00e9cisions de production (Cockshott & Cottrell, 1993; Limas, 2018; Phillips & Rozworski, 2019; Saros, 2014; Schaupp & Jochum, 2022).<\/p>\n\n\n\n Malgr\u00e9 cet effort de r\u00e9habilitation et de r\u00e9novation, la r\u00e9ticence d\u2019une partie de la gauche radicale \u00e0 vouloir \u00ab planifier \u00bb perdure<\/strong>. On distinguera au moins deux raisons \u00e0 cela.<\/p>\n\n\n\n Premi\u00e8rement, loin d\u2019\u00eatre l\u2019apanage de la gauche, la planification \u00e9cologique est aujourd\u2019hui un terme revendiqu\u00e9 par un tr\u00e8s large spectre du paysage politique, y compris, ironiquement, par des tenants du lib\u00e9ralisme \u00e9conomique<\/strong> (Bensussan, 2023). Certes, la d\u00e9finition pos\u00e9e plus haut en atteste, l\u2019\u00e9conomie planifi\u00e9e s\u2019apparente th\u00e9oriquement \u00e0 un mode de production classiquement socialiste et anticapitaliste. Mais le march\u00e9 pur et autor\u00e9gul\u00e9 n\u2019\u00e9tant qu\u2019une fiction, le capitalisme doit lui aussi, en pratique, y avoir recours. Que l\u2019on songe \u00e0 la planification indicative \u00e0 la fran\u00e7aise, o\u00f9 les grands patrons et le gouvernement se r\u00e9unissaient pour r\u00e9duire le risque des investissements (Aglietta & Espagne, 2021) ; \u00e0 la planification dans la firme qui croit \u00e0 mesure que le capital continue de se concentrer (Phillips & Rozworski, 2019) ; ou \u00e0 la planification entre les firmes, fonction du pouvoir du capital monopoliste et de la captivit\u00e9 des entreprises qui lui sont subordonn\u00e9es (Bensussan et al., 2023), force est de constater que la contrainte concurrentielle est perp\u00e9tuellement ni\u00e9e, euph\u00e9mis\u00e9e, ou amoindrie par la volont\u00e9 des acteurs priv\u00e9s de s\u2019y soustraire. \u00c0 c\u00f4t\u00e9 de ces formes dominantes de n\u00e9gation des rapports concurrentiels, on trouve des \u00ab balbutiements \u00bb (Despr\u00e9s, 2019) de planification \u00e9cologique, fond\u00e9e sur la tentative d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e de concilier d\u00e9carbonation et imp\u00e9ratif de valorisation de capital. Cette planification \u00e9cologique et capitaliste s\u2019apparente donc davantage \u00e0 un programme de sauvetage de ce mode de production qu\u2019\u00e0 un projet r\u00e9volutionnaire visant \u00e0 substituer \u00e0 la loi du march\u00e9 celle de la direction consciente et collective des moyens de production.<\/p>\n\n\n\n Deuxi\u00e8mement, m\u00eame si l\u2019on s\u2019en tient \u00e0 l\u2019acception radicale du terme de planification, chacun sait que celui-ci est grev\u00e9 par l\u2019obsolescence de l\u2019id\u00e9al politique auquel il renvoie<\/strong>. On constate d\u2019ailleurs souvent que les d\u00e9fenseurs les plus enthousiastes de la planification \u00e9cologique sont g\u00e9n\u00e9ralement des hommes blancs, ce qui ne la rend que plus suspecte. La planification, oubli\u00e9e au fond du grenier de l\u2019anticapitalisme, est une id\u00e9e vieillie. Pourquoi s\u2019embarrasser vainement d\u2019un terme qui connote l\u2019autoritarisme et le productivisme alors que nous souhaitons un socialisme d\u00e9mocratique et \u00e9cologique ?<\/p>\n\n\n\n Le probl\u00e8me, c\u2019est que pour r\u00e9pondre \u00e0 cette question, et montrer qu\u2019une \u00ab planification d\u00e9mocratique \u00bb n\u2019est pas un oxymore, les auteurs se pr\u00eatent g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 un exercice sp\u00e9culatif de conception in abstracto<\/em> d\u2019une \u00e9conomie planifi\u00e9e d\u00e9nu\u00e9e de toute relation substantielle entre le mod\u00e8le, et le r\u00e9el <\/strong>(Albert, 2004; Devine, 2010; Saros, 2014). Comme si faire la preuve que la planification n\u2019\u00e9tait pas que productiviste et technocratique supposait de s\u2019abstraire de toute relation entre le r\u00e9el et le possible, et de se d\u00e9barrasser des contraintes impos\u00e9es par le premier pour mieux d\u00e9ployer les rouages bien huil\u00e9s du second. De ce fait, ces mod\u00e8les peinent \u00e0 convaincre les sceptiques, qui se souviennent certainement de la critique faite par Engels aux socialistes utopiques : en faisant \u00ab jaillir du cerveau \u00bb la \u00ab solution des probl\u00e8mes sociaux \u00bb, ils \u00ab devaient se perdre dans la fantaisie pure \u00bb (Engels, 1880, p. 30). Le probl\u00e8me ici n\u2019est pas tant de chercher \u00e0 penser l\u2019apr\u00e8s avant qu\u2019il n\u2019advienne, mais de ne pas chercher \u00e0 ancrer cet apr\u00e8s dans les contradictions du mode de production existant, ni dans le \u00ab d\u00e9j\u00e0-l\u00e0 \u00bb (Vasseur & Friot, 2024) d\u2019autres rapports de production possible qui r\u00e9sultent de celles-ci. On saluera \u00e0 cet \u00e9gard l\u2019effort effectu\u00e9 par C\u00e9dric Durand et Razmig Keucheyan pour \u00e9chapper \u00e0 cette critique dans leur ouvrage consacr\u00e9 \u00e0 la planification \u00e9cologique (2024). Quant \u00e0 l\u2019ouvrage People\u2019s Republic of Walmart<\/em>, connu pour avancer l\u2019argument d\u2019un \u00ab d\u00e9j\u00e0-l\u00e0 \u00bb de la planification au sein du capitalisme, on lui reprochera l\u00e9gitimement de ne pas poser la question de la transposition<\/em> des techniques de planification capitalistes, en techniques socialistes.<\/p>\n\n\n\n Pour r\u00e9sumer, le terme de \u00ab planification \u00bb p\u00eache donc par sa polys\u00e9mie, par l\u2019obsolescence de son imaginaire politique, et par l\u2019abstraction des pens\u00e9es qui s\u2019en r\u00e9clament<\/strong>. Avons-nous encore de bonnes raisons de ne pas y renoncer ? Si, d\u2019une part, l\u2019\u00e9conomie planifi\u00e9e renvoie en th\u00e9orie<\/em>, et par n\u00e9gation de l\u2019\u00e9conomie capitaliste, \u00e0 la d\u00e9mocratisation de l\u2019\u00e9conomie d\u00e9barrass\u00e9e du \u00ab r\u00e8gne du calcul \u00e9go\u00efste \u00bb ; et si d\u2019autre part, ce terme a \u00e9t\u00e9 usurp\u00e9 par les int\u00e9r\u00eats capitalistes et par l\u2019\u00e9chec de l\u2019exp\u00e9rience sovi\u00e9tique, alors pourquoi ne pas se contenter d\u2019en appeler \u00e0 une d\u00e9mocratie<\/em> \u00e9conomique et \u00e9cologique, plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 une planification<\/em> \u00e9conomique, d\u00e9mocratique et \u00e9cologique ?<\/p>\n\n\n\n Cette proposition nous semblerait pertinente si l\u2019id\u00e9e de planification se r\u00e9duisait \u00e0 la d\u00e9finition pr\u00e9liminaire qu\u2019on en a donn\u00e9. Nous l\u2019avions en effet d\u00e9finie par opposition au capitalisme de march\u00e9, comme l\u2019organisation de la production par la collectivit\u00e9, en fonction de l\u2019appr\u00e9ciation directe des besoins de celle-ci. En s\u2019en tenant l\u00e0, on pourrait dire que l\u2019id\u00e9e de planification est redondante<\/em> de celle de d\u00e9mocratisation<\/strong>. Les plus sceptiques diraient m\u00eame que cette mise en \u00e9quivalence th\u00e9orique des deux concepts n\u2019est qu\u2019un subterfuge, et qu\u2019en pratique, planifier m\u00e8ne \u00e0 la capture technocratique des d\u00e9cisions de production, donc \u00e0 la n\u00e9gation <\/em>de la d\u00e9mocratie. Si l\u2019on s\u2019en tenait l\u00e0, la planification serait donc, au mieux, synonyme de d\u00e9mocratie, et au pire, cheval de Troie de la technocratie. <\/p>\n\n\n\n En revanche, si l\u2019id\u00e9e de planification renvoie \u00e0 autre chose qu\u2019\u00e0 la question de la redistribution du pouvoir d\u00e9cisionnaire et \u00e0 l\u2019opposition binaire entre d\u00e9mocratie et technocratie, alors elle pourrait ne pas \u00eatre que<\/em> redondante avec l\u2019id\u00e9e de d\u00e9mocratie. Les discussions, focalis\u00e9es sur cette dimension normative de l\u2019existence ou non d\u2019une \u00ab bonne \u00bb planification auraient peut-\u00eatre tendu \u00e0 obscurcir le fait que l\u2019on doit<\/em> planifier pour reproduire une \u00e9conomie post-capitaliste, soit-elle autocratique ou d\u00e9mocratique. D\u00e9pla\u00e7ons donc le curseur, depuis la possibilit\u00e9 d\u2019une planification d\u00e9mocratique, vers la n\u00e9cessit\u00e9 de planifier pour qu\u2019existe un socialisme d\u00e9mocratique<\/em><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n De quoi rel\u00e8ve cette n\u00e9cessit\u00e9 et comment s\u2019articule-t-elle avec le fait d\u00e9mocratique ? Pensons d\u2019abord au projet Cybersyn et au socialisme chilien sous la pr\u00e9sidence de Salvador Allende (1970-1973), choy\u00e9s par les tenants d\u2019une planification cybersocialiste<\/strong>. Ce cas d\u2019\u00e9tude nous int\u00e9resse particuli\u00e8rement car il a vu coexister un projet avant-gardiste d\u2019utilisation des technologies de l\u2019information pour planifier le secteur des entreprises nationalis\u00e9es, et dans le m\u00eame temps<\/em>, une d\u00e9mocratisation soudaine de l\u2019\u00e9conomie, caract\u00e9ris\u00e9e par l\u2019\u00e9mergence d\u2019un \u00ab pouvoir populaire instituant \u00bb (Gaudichaud, 2013), lequel pouvoir \u00ab pass<\/em>[ait] des mains des secteurs dominants \u00e0 celles des classes domin\u00e9es, qui se substitu<\/em>[aient] \u00e0 elles dans la conduite de la soci\u00e9t\u00e9<\/em> \u00bb (Ibid.).<\/p>\n\n\n\n Abstraction faite d\u2019avoir donn\u00e9 lieu \u00e0 une fantasmagorie cybersocialiste, le projet Cybersyn a-t-il eu un effet concret sur l\u2019exp\u00e9rience chilienne, et comment s\u2019est-il articul\u00e9 avec la dynamique de d\u00e9mocratisation, ou d\u2019institution du pouvoir populaire ? Une premi\u00e8re r\u00e9ponse \u00e0 cette question consiste \u00e0 dire qu\u2019il mena\u00e7ait ce pouvoir instituant de capture technocratique. L\u2019historienne Eden Medina a bien mis au jour la contradiction entre les discours de Stafford Beer, selon qui le syst\u00e8me de planification serait mis au service du savoir et du pouvoir des travailleurs, et la r\u00e9alit\u00e9 concr\u00e8te : aucun t\u00e9moignage d\u2019ouvrier des entreprises du projet n\u2019a pu \u00eatre recueilli, car seules les \u00e9lites participaient activement \u00e0 la conception du syst\u00e8me<\/strong>. La presse sociale-d\u00e9mocrate occidentale s\u2019en donnait alors \u00e0 c\u0153ur joie pour d\u00e9peindre Cybersyn comme un projet autocratique \u00e0 la Big Brother.<\/p>\n\n\n\n D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, les appareils de communication du projet Cybersyn ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s de fa\u00e7on tr\u00e8s concr\u00e8te pour pr\u00e9server<\/em> ce pouvoir instituant, lors de la gr\u00e8ve des camionneurs de 1972<\/strong>. Face \u00e0 l\u2019urgence des probl\u00e8mes d\u2019approvisionnement qui menacent de paralyser le pays, le r\u00e9seau de t\u00e9l\u00e9scripteurs mis en place par les \u00e9quipes de Cybersyn sert \u00e0 \u00ab recouper les donn\u00e9es provenant des diff\u00e9rentes parties de l\u2019industrie et les relier aux besoins exprim\u00e9s par les entreprises dans tout le pays \u00bb (Morozov, 2024, p. 101). Dans cet \u00e9pisode, Cybersyn a offert la m\u00e9canique de coordination des d\u00e9cisions sans empi\u00e9ter sur la r\u00e9attribution du pouvoir d\u00e9cisionnaire. Les outils de planification ont \u00e9t\u00e9 mis au service du pouvoir populaire, leur permettant de minimiser les dommages provoqu\u00e9s par les opposants au r\u00e9gime, condition n\u00e9cessaire pour pr\u00e9server (un temps) la r\u00e9organisation naissante et vuln\u00e9rable de l\u2019\u00e9conomie selon un principe d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n L\u2019exp\u00e9rience chilienne, comme tant d\u2019autres, nous apprend que l\u2019institution d\u2019un pouvoir populaire expose les flux de ressources \u00e0 des chocs massifs et soudains, pouvant \u00eatre soit provoqu\u00e9s par la r\u00e9sistance du pouvoir dominant \u00e0 sa destitution (sabotage, embargo, boycott\u2026), soit entrepris par le pouvoir populaire lui-m\u00eame (d\u00e9croissance)<\/strong>. Quelles que soient leur provenance et leur finalit\u00e9, ces chocs sont susceptibles de menacer l\u2019existence et la reproduction du renversement des rapports de classes. En ce sens, penser la planification c\u2019est prendre au s\u00e9rieux la question de la permanence<\/em> et du maintien<\/em> d\u2019un ordre \u00e9conomique radicalement autre, non seulement d\u00e9nu\u00e9 des outils de coordination propres au capitalisme (la concurrence g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e par le march\u00e9), mais aussi, ayant \u00e0 subir les effets des ruptures qu\u2019il met en \u0153uvre, s\u2019exposant donc \u00e0 des instabilit\u00e9s profondes susceptibles d\u2019enrayer ses fondements mat\u00e9riels.<\/p>\n\n\n\n Deuxi\u00e8mement, la planification a aussi pour fonction de prot\u00e9ger la d\u00e9mocratie \u00e9conomique d\u2019elle-m\u00eame, et non plus d\u2019une rupture relative \u00e0 la disponibilit\u00e9 des ressources<\/strong>. Peut-on en effet concevoir un socialisme d\u00e9mocratique non planifi\u00e9 ? Dans une telle \u00e9conomie, une entit\u00e9 d\u00e9finie, nomm\u00e9e \u00ab peuple \u00bb, d\u00e9cide souverainement des d\u00e9cisions de production, en fonction de ses besoins. Elle ne s\u2019impose aucune autre contrainte que celle de sa propre volont\u00e9. Mais qu\u2019advient-il lorsque ce peuple d\u00e9cide de prendre une d\u00e9cision dont les cons\u00e9quences se d\u00e9ploient sur le temps long et affectent n\u00e9cessairement une seconde entit\u00e9, celle du peuple de demain ? De m\u00eame, que se passe-t-il lorsqu\u2019on admet la diversit\u00e9 des \u00e9chelles et sph\u00e8res possibles de d\u00e9finition de l\u2019entit\u00e9 \u00ab peuple \u00bb ? Si la d\u00e9mocratie s\u2019exerce en une diversit\u00e9 d\u2019\u00e9chelles territoriales et temporelles, comment s\u2019assurer qu\u2019une d\u00e9cision prise \u00e0 une \u00e9chelle donn\u00e9e ne soit pas incompatible avec celle prise \u00e0 une plus grande \u00e9chelle ?<\/p>\n\n\n\n Le besoin de planifier d\u00e9coule de la relativit\u00e9<\/em> de l\u2019expression de toute forme de souverainet\u00e9 populaire, au nom de cette souverainet\u00e9 m\u00eame, quelle que soit son \u00e9chelle ou sa temporalit\u00e9<\/strong>. Une expression d\u00e9mocratique ne peut \u00eatre, jamais ni nulle part, absolue, du fait qu\u2019elle rentrerait n\u00e9cessairement en collision avec d\u2019autres entit\u00e9s populaires, situ\u00e9es ailleurs dans l\u2019espace et dans le temps. Planifier, c\u2019est donc tenir compte de la relation de d\u00e9pendance g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e qu\u2019entretiennent les expressions d\u00e9mocratiques les unes avec les autres, ainsi que les ressources qu\u2019elles mobilisent. C\u2019est assurer une m\u00e9diation permanente entre ces expressions et ceux \u00e0 quoi elles pr\u00e9tendent. L\u00e0 encore, non pas pour en capturer le pouvoir d\u00e9cisionnaire, mais pour faire coexister et dialoguer ces instances dont les pr\u00e9tentions s\u2019affrontent.<\/p>\n\n\n\n La planification telle qu\u2019on se propose de la concevoir ici n\u2019a donc rien de l\u2019\u00e9pure des mod\u00e8les : elle renvoie aux espaces de m\u00e9diation du conflit, et non \u00e0 sa n\u00e9gation<\/strong>. En ce sens, la planification ne se r\u00e9duit pas \u00e0 de nouvelles r\u00e8gles comptables immuables qui remplaceraient la valeur d\u2019\u00e9change et desquelles les d\u00e9cisions de production pourraient \u00eatre d\u00e9duites. Plut\u00f4t, elle correspond \u00e0 un proc\u00e8s inductif d\u2019\u00e9change d\u2019information et de discussions politiques entre les diverses instances d\u00e9mocratiques.<\/p>\n\n\n\n Nous proposons donc de red\u00e9finir la planification d\u00e9mocratique comme la mise en relation consciente<\/em> des instances d\u00e9mocratiques entre elles<\/strong>. Par \u00ab consciente \u00bb, il faut entendre le fait de faire de la coordination<\/em> des instances d\u00e9mocratiques et de leur affrontement<\/em> une affaire de volont\u00e9 politique. Pour employer un terme cher au projet Cybersyn, l\u2019id\u00e9e de planification va de pair avec l\u2019acceptation qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 ne peut se reproduire qu\u2019\u00e0 condition qu\u2019elle exerce un contr\u00f4le<\/em> sur elle-m\u00eame. Par contr\u00f4le, la pens\u00e9e cybern\u00e9tique \u00e0 l\u2019origine du projet Cybersyn n\u2019entend pas la domination ou la coercition d\u2019un groupe social sur un autre, mais plut\u00f4t des proc\u00e9dures de dialogue et de communication gr\u00e2ce auxquelles les diverses instances peuvent s\u2019informer des d\u00e9cisions prises par les autres, s\u2019y adapter, ou les contester, et ce dans le but de faire de l\u2019exercice de la d\u00e9mocratie une pratique op\u00e9rante, plut\u00f4t qu\u2019un r\u00eave fugitif.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n * Hannah Bensussan est docteure en \u00e9conomie de l\u2019Universit\u00e9 Sorbonne Paris Nord, postdoctorante \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Mod\u00e8ne et Reggio d\u2019Emilie, et travaille sur la question du contr\u00f4le dans le capitalisme num\u00e9rique.<\/p>\n\n\n R\u00e9f\u00e9rences<\/span><\/strong> Image d’illustration : \u00ab\u00a0Computer-generated image of Project CyberSyn operations room\u00a0\u00bb, image mise en ligne le 29 d\u00e9cembre 2021 par Rama<\/a> (CC BY-SA 3.0 FR<\/a>)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00c0 la faveur de la crise \u00e9cologique et de l\u2019impuissance du capitalisme de march\u00e9 \u00e0 modifier les comportements des acteurs en cons\u00e9quence, le terme de \u00ab planification \u00bb refait surface \u00e0 gauche. […]<\/p>\n","protected":false},"author":35,"featured_media":4528,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_EventAllDay":false,"_EventTimezone":"","_EventStartDate":"","_EventEndDate":"","_EventStartDateUTC":"","_EventEndDateUTC":"","_EventShowMap":false,"_EventShowMapLink":false,"_EventURL":"","_EventCost":"","_EventCostDescription":"","_EventCurrencySymbol":"","_EventCurrencyCode":"","_EventCurrencyPosition":"","_EventDateTimeSeparator":"","_EventTimeRangeSeparator":"","_EventOrganizerID":[],"_EventVenueID":[],"_OrganizerEmail":"","_OrganizerPhone":"","_OrganizerWebsite":"","_VenueAddress":"","_VenueCity":"","_VenueCountry":"","_VenueProvince":"","_VenueState":"","_VenueZip":"","_VenuePhone":"","_VenueURL":"","_VenueStateProvince":"","_VenueLat":"","_VenueLng":"","_VenueShowMap":false,"_VenueShowMapLink":false,"footnotes":"[{\"content\":\"Par exemple : \\\"Planning <\/em>(...) simply means \\\"direct\\\" allocation, ex ante. As such, it is the opposite of market allocation, which is ex post<\/em>\\\" (Mandel, 1986, p. 7).\",\"id\":\"65381929-63e7-4d6b-b992-8372fa91623c\"}]"},"categories":[13],"tags":[16,41],"class_list":["post-4525","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles","tag-democratie","tag-economie"],"yoast_head":"\n
\n\n\n\n
Adaman, F., & Devine, P. (1997). On the Economic Theory of Socialism. New Left Review<\/em>, 1<\/em>(221), 54\u201380.
Aglietta, M., & Espagne, \u00c9. (2021). L\u2019\u00ab\u202fardente obligation\u202f\u00bb de l\u2019\u00e9cologie politique. L\u2019\u00c9conomie politique<\/em>, 89<\/em>(1), 8\u201322. https:\/\/doi.org\/10.3917\/leco.089.0008
Albert, M. (2004). PARECON: LIFE AFTER CAPITALISM<\/em> (New \u00e9dition). Verso Books.
Bensussan, H. (2023). Quelle planification \u00e9cologique\u202f? In \u00c9cologies<\/em> (pp. 521\u2013528). La D\u00e9couverte. https:\/\/doi.org\/10.3917\/dec.bours.2023.01.0521
Bensussan, H., Durand, C., & Rikap, C. (2023). 100 years of Corporate Planning. From Industrial Capitalism to Intellectual Monopoly Capitalism through the lenses of the <\/em>Harvard Business Review (1922-2021)<\/em>. Universit\u00e9 de Gen\u00e8ve. https:\/\/archive-ouverte.unige.ch\/unige:171107
Cockshott, P., & Cottrell, A. (1993). Calculation, complexity and planning: The socialist calculation debate once again. Review of Political Economy<\/em>, 5<\/em>(1), 73\u2013112. https:\/\/doi.org\/10.1080\/09538259300000005
Despr\u00e9s, L. (2019). Une planification \u00e9cologique et sociale: Un imp\u00e9ratif\u202f! Actuel Marx<\/em>, 65<\/em>(1), 103\u2013118. https:\/\/doi.org\/10.3917\/amx.065.0103
Devine, P. (2010). Democracy and Economic Planning<\/em>. Polity Press.
Durand, C., Hofferberth, E., & Schmelzer, M. (2024). Planning beyond growth: The case for economic democracy within ecological limits. Journal of Cleaner Production<\/em>, 437<\/em>, 140351. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.jclepro.2023.140351
Durand, C., & Keucheyan, R. (2024). Comment bifurquer: Les principes de la planification \u00e9cologique<\/em>. Zones.
Engels, F. (1880). Socialisme utopique et socialisme scientifique<\/em> (Les \u00c9ditions Sociales). https:\/\/www.marxists.org\/francais\/marx\/80-utopi\/utopie.pdf
Gaudichaud, F. (2013). Chili 1970-1973: Mille jours qui \u00e9branl\u00e8rent le monde.<\/em> PU RENNES.
Hayek, F., Von Mises, L., Halm, G., Barone, E., & Pierson, N. (2015). Collectivist Economic Planning<\/em>. Ludwig von Mises Institute.
Lejeune, C. (2024). Valeur \u00e9conomique et planification \u00e9cologique: Hayek, Neurath, Nordhaus et la bataille de l\u2019incommensurabilit\u00e9. Actuel Marx<\/em>, 76<\/em>(2), 25\u201345. https:\/\/doi.org\/10.3917\/amx.076.0025
Limas, E. (2018). Cybersocialism: A Reassessment of the Socialist Calculation Debate. SSRN Electronic Journal<\/em>. https:\/\/doi.org\/10.2139\/ssrn.3117890
Mandel, E. (1986). In Defence of Socialist Planning. New Left Review<\/em>, I<\/em>(159), 5\u201337.
Morozov, E. (2024). Les santiago boys: Des ing\u00e9nieurs utopistes face aux big techs et aux agences d\u2019espionnage<\/em>. Divergences. https:\/\/www.placedeslibraires.fr\/livre\/9791097088699-les-santiago-boys-des-ingenieurs-utopistes-face-aux-big-techs-et-aux-agences-d-espionnage-evgeny-morozov\/?affil_mid=5139
Phillips, L., & Rozworski, M. (2019). The People\u2019s Republic of Walmart: How the World\u2019s Biggest Corporations are Laying the Foundation for Socialism<\/em>. Verso.
Saros, D. E. (2014). Information Technology and Socialist Construction: The end of capital and the transition to socialism<\/em> (1st ed.). Routledge. https:\/\/doi.org\/10.4324\/9781315814001
Schaupp, S., & Jochum, G. (2022). Forces and Relations of Control. In F. Butollo, S. Nuss, & J.-P. Herrmann, Marx and the Robots: Networked Production, AI and Human Labour<\/em> (pp. 255\u2013268). Pluto Press.
Vasseur, B., & Friot, B. (2024). Le communisme qui vient<\/em>. La Dispute.
Vettese, T., & Pendergrass, D. (2022). Half-Earth Socialism: A Plan to Save the Future from Extinction, Climate Change and Pandemics<\/em>. Verso.<\/p>\n\n\n\n
![Rama<\/a> (](\"https:\/\/commons.wikimedia.org\/wiki\/File:CyberSyn-render-004.png\"){kind=link}